diazmontoro@hotmail.com
916 14 40 11 · 615 684 173

Single Blog Title

This is a single blog caption

¿Falsos Autónomos? Problemática de los Riders o Repartidores.

PROBLEMÁTICA DE LOS RIDERS O REPARTIDORES DE COMIDA A DOMICILIO. FALSOS AUTÓNOMOS ADAPTABLE A CUALQUIER ACTIVIDAD QUE SE REALICE COMO TRABAJADOR POR CUENTA AJENA ENCUBIERTO

En este artículo hablamos de los falsos autónomos. Recientemente ha sido dictada Sentencia por el Juzgado de lo Social Núm. 19 de Madrid en Autos nº 510/2018 de fecha 22 de julio de 2019, en la que la empresa Roofoods Spain, SL (vulgarmente conocida como Deliveroo) ha resultado condenada a reconocer la existencia de una relación laboral con sus Riders o repartidores de comida a domicilio, durante todo el tiempo en que prestaron sus servicios para la empresa demandada, en lo que viene denominándose vulgarmente “falsos autónomos”.

Así, la mencionada Sentencia señala que la distinción entre el arrendamiento de servicios o, en general, el trabajo autónomo y el contrato de trabajo dependen especialmente de la concurrencia o no de ajenidad y dependencia. Se trata, en suma, de determinar si en el caso de los repartidores afectos por este proceso se dan o no tales condiciones determinantes de la existencia de un contrato de trabajo. También concurre la exigencia de retribución, dado que, naturalmente, los repartidores han sido retribuidos por la prestación de sus servicios.

La empresa explica cómo deben actuar los «falsos autónomos»

La Sentencia dictada concluye que existe concurrencia de ajeneidad en los trabajos desarrollados por los repartidores, en la que los repartidores son completamente ajenos a las relaciones existentes entre la empresa, los restaurantes y los clientes finales, al extremo de que desconocían incluso el lugar del destino final antes de ir al restaurante a recoger el pedido. Ninguno de esos sujetos contrató con los repartidores, que eran frente a ellos perfectamente intercambiables, sin que el repartidor pueda sufrir los riesgos derivados de tales relaciones, ya que simplemente es remunerado por su trabajo, como podría serlo cualquier otro trabajador por cuenta ajena. Por otro lado, la empresa proporcionaba a los repartidores medios materiales con la publicidad de su marca, entre los que se encontraba la mochila que portaban, aspecto éste constatado por la Inspección.

Consta probado para el Juzgador que en el momento de su contratación a los repartidores se les presentaba un video explicativo en el que no solo se les propone que se presenten como parte de la empresa (“Soy Juan de Deliveroo”, se dice, entre otras cosas) sino que se señala cómo ha de realizarse el proceso de recogida y entrega de los pedidos, indicando qué pasos se han de dar, muy relacionados con el uso de la aplicación. Se indica también qué hacer en caso de posibles incidencias (“si hay algún problema con el pedido, pide disculpas al cliente y ofrecerles llamar al servicio de atención al cliente”) así como una completa explicación de cómo se ha de actuar.

En realidad, no son trabajadores por cuenta ajena.

Lo que todo ello evidencia es que la empresa no se ha limitado a contratar un servicio de transporte de comida en el que lo esencial sea la entrega en sí sin entrar en el detalle de cómo se ha de realizar, sino que ha establecido con toda precisión la forma en la que se ha de prestar ese servicio, homogeneizándola para todos los repartidores, a quienes se anima a presentarse como parte de Deliveroo y a quienes, como antes vimos, se les entregaron medios de trabajo con esa marca.

En consecuencia, lo que se desprende de lo actuado es que los repartidores esencialmente han ejecutado un trabajo personal en unas condiciones organizadas y dirigidas por la empresa, que es la única que controla la marca Deliveroo, su aplicación informática y toda la información que se desprende de ella.

Es por estos motivos por los que el Juzgador culmina su Sentencia indicando en el fallo que estima la demanda interpuesta por los repartidores, a los que considera como trabajadores por cuenta ajena de la empresa ROOFOODS SPAIN S.L., aunque dicha Sentencia no es firme y es perfectamente recurrible en recurso de suplicación ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Seguiremos informando respecto a la firmeza de la misma o bien a su rectificación por el TJS.

Conclusión sobre falsos autónomos

Si necesitas mayor información o crees que puedes encontrarte en una situación laboral de falsos autónomo, contacta con nosotros a través del correo electrónico de nuestra página web o a través de los números de teléfono que aparecen en dicha página, estaremos encantados de ayudarle en sus dudas e inquietudes.